| 本项目评标结果如下 |
| 序号 | 投标人名称 | 勘察设计方案得分 | 工程总承包实施方案得分 | 投标报价得分 | 综合得分 |
| 1 | (主)中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司;(成)中国建筑第八工程局有限公司 | 16.4 | 37.856 | 39.568 | 93.82 |
| 2 | (主)中冶南方工程技术有限公司;(成)中冶武勘工程技术有限公司;(成)中建三局集团有限公司 | 17.734 | 37.2 | 38.888 | 93.82 |
| 3 | (主)华南理工大学建筑设计研究院有限公司;(成)汕头市建筑设计院有限公司;(成)中国建筑第五工程局有限公司 | 16.666 | 36.828 | 39.88 | 93.37 |
| 4 | (主)广州黄埔建筑设计院有限公司;(成)广西建工第一建筑工程集团有限公司;(成)长沙核工业工程勘察院有限公司 | 12.134 | 33.944 | 39.86 | 85.94 |
| 5 | (主)中国电力工程顾问集团西南电力设计院有限公司;(成)中国建筑第四工程局有限公司 | 14.2 | 33.428 | 37.684 | 85.31 |
| 6 | (主)广东省建筑设计研究院集团股份有限公司;(成)中建科工集团有限公司 | 9.534 | 36.256 | 37.784 | 83.57 |
| 7 | (主)广东省轻纺建筑设计院有限公司;(成)湖南中核岩土工程有限责任公司;(成)广州珠江建设发展有限公司 | 8.334 | 35.428 | 39.456 | 83.22 |
| 8 | (主)万禹工程设计有限公司;(成)深圳市勘察测绘院(集团)有限公司;(成)中国建筑第七工程局有限公司 | 12.866 | 30.416 | 39.424 | 82.71 |
| 9 | (主)江苏龙腾工程设计股份有限公司;(成)湖南望新建设集团股份有限公司 | 14 | 30.228 | 37.212 | 81.44 |
| 10 | (主)水发规划设计有限公司;(成)广东恒辉建设集团股份有限公司 | 8.466 | 34.944 | 37.204 | 80.61 |
| 11 | (主)中国能源建设集团云南省电力设计院有限公司;(成)中铁建工集团有限公司 | 11.466 | 31 | 37.728 | 80.19 |
| 12 | (主)广州市建工设计院有限公司;(成)江西核地勘测设计有限公司;(成)广西建工集团第二建筑工程有限责任公司 | 9.534 | 30.544 | 39.396 | 79.47 |
| 13 | (主)广州新城建筑设计院有限公司;(成)上海建工四建集团有限公司;(成)广东佛山地质工程勘察院 | 8.934 | 28.484 | 39.656 | 77.07 |
| 14 | (主)广州市尚城建筑设计有限公司;(成)中联合创设计有限公司;(成)广西建工集团控股有限公司 | 9.534 | 27.916 | 39.516 | 76.97 |
| 15 | (主)广东正恒建筑设计有限公司;(成)宁波华东核工业勘察设计院集团有限公司;(成)深圳市科建建设集团有限公司 | 12.2 | 23.372 | 38.02 | 73.59 |
| 16 | (主)广东新广厦建筑设计院有限公司;(成)百年建设集团有限公司;(成)江西省空间生态建设有限公司 | 10.866 | 24.656 | 37.984 | 73.51 |
| 17 | (主)南宁市政工程集团有限公司;(成)深圳市勘察研究院有限公司 | 8.4 | 27.564 | 37.344 | 73.31 |
| 18 | (主)广东省建工设计顾问有限公司;(成)闽武长城建设发展有限公司;(成)重庆乾和建筑工程有限公司 | 12.334 | 21.828 | 37.928 | 72.09 |
| 19 | (主)广东省城乡规划设计研究院科技集团股份有限公司;(成)中创国际建设集团有限公司;(成)广州**** | 5.734 | 28.628 | 37.272 | 71.63 |
| 20 | (主)唐山市规划建筑设计研究院有限公司;(成)广东骏森建设工程有限公司 | 8.334 | 24.336 | 37.42 | 70.09 |
| 21 | (主)冠程设计咨询有限公司;(成)广东新港建设有限公司 | 13.6 | 17.316 | 37.968 | 68.88 |
| 22 | (主)广州博厦建筑设计研究院有限公司;(成)广州天翔建设工程有限公司;(成)江西省天久地矿建设集团有限公司 | 12.534 | 17.936 | 37.916 | 68.39 |
| 23 | (主)中鼎国际工程有限责任公司;(成)江西江汇地质工程勘察院有限公司 | 8 | 20.8 | 37.708 | 66.51 |
| 24 | (主)广州市城建规划设计院有限公司;(成)核工业志诚建设工程有限公司 | 8.134 | 20.228 | 38.004 | 66.37 |
| 25 | (主)正道设计有限公司;(成)山东岩土勘测设计研究院有限公司;(成)联旺工程建设有限公司 | 8.666 | 20 | 37.508 | 66.17 |
| 26 | (主)广东海外建筑设计院有限公司;(成)咸阳建工建设有限公司;(成)核工业赣州工程勘察设计集团有限公司 | 9.8 | 16.8 | 37.86 | 64.46 |
| 27 | (主)广州暨南大学建筑设计研究院有限公司;(成)广东麟辉建设工程有限公司;(成)广东省岩土工程勘察院有限公司 | 7.4 | 17.744 | 37.608 | 62.75 |
| 28 | (主)广州世方建筑设计有限公司;(成)山西冶金岩土工程勘察有限公司;(成)启业建设有限公司 | 9.266 | 13.544 | 38 | 60.81 |
| / | (主)中明建投建设集团有限责任公司;(成)核工业武威工程勘察有限公司 | 投标人提供的项目负责人兼任设计负责人，但未按资格条件要求提供设计负责人所必须具备的一级注册建筑师执业资格证明材料，不符合初步评审第7条 投标人（若为联合体投标，指联合体承担设计任务的单位）拟担任本项目的设计负责人资料（注册建筑师证书扫描件或电子证书，以及社保证明材料） ，因此未通过资格性审查。 |
| / | (主)广东金辉华集团有限公司,(成)建勘勘测有限公司,(成)广州工程总承包集团有限公司 | 未提供设计资质证书，不满足招标文件中资格评审的第4条 投标人（若为联合体投标，指联合体各单位）企业资质符合招标公告要求。联合体投标的各方均需提供（扫描件或电子证照） 的要求，因此未通过资格性审查。 |
| / | (主)云坤设计集团有限公司;(成)广东省中亮建筑工程有限公司;(成)广东省工程勘察院 | 提供的设计负责人，在资格审查文件及工程总承包实施方案投标文件中提供的注册建筑师证书注册有效期是****-****，而使用有效期是****-****，本项目的截标时间是****。根据国家注建〔2021〕2号文第二条规定（电子证书使用时限为180天，注册有效期不足180天的，使用时限截止日期以注册有效期截止日期为准。超出使用时限的电子证书无效，需重新下载电子证书并再次确认使用时限。），六位专家判定未通过资格性审查。三位专家对未通过资格性审查结果提出异议，并坚持认为该投标单位设计负责人电子注册证书仍在注册有效期内，不应作为无效处理。但根据招标文件 资格评审表注2 的评审规定 如对本表中某种情形的评审意见不一致时，以评审组过半成员的意见作为评审组对该情形的认定结论 ，未通过资格性审查。 |
| / | (主)中城科泽工程设计集团有限责任公司;(成)广东骏业建设有限公司 | 投标人提供的设计负责人，在资格审查文件及工程总承包实施方案投标文件中提供的注册建筑师证书注册有效期是****-****，使用有效期是****-****，而本项目的截标时间是****；根据国家注建〔2021〕2号文第二条规定（电子证书使用时限为180天，注册有效期不足180天的，使用时限截止日期以注册有效期截止日期为准。超出使用时限的电子证书无效，需重新下载电子证书并再次确认使用时限。），六位专家判定未通过资格性审查。三位专家对未通过资格性审查结果提出异议，并坚持认为该投标单位设计负责人电子注册证书仍在注册有效期内，不应作为无效处理。但根据招标文件 资格评审表注2 的评审规定 如对本表中某种情形的评审意见不一致时，以评审组过半成员的意见作为评审组对该情形的认定结论 ，未通过资格性审查。 |
| / | (主)泽圣勘察设计有限公司,(成)广东辰光建设有限公司,(成)广东雄厦工程技术有限公司 | 评审过程中经过算术复核，发现投标报价存在以下两点问题：（1）设计费报价与设计费下浮率报价不一致，报价（设计费）的实际下浮率为11.05%，低于报价警戒价，且与所填写的该分项下浮率9.75%不一致；（2）投标分项报价（设计费）数据与其他各分项报价累加，计算出的总价（****.00元）与投标报价函所填写的总价（****.00元）不一致，相差30万元，按照招标文件第二章《投标人须知前附表》第3.2.5条 工程成本警戒价 的条款，需要该单位作出书面说明并提供相关证明材料。该单位未在规定时间内作出澄清，因此未通过有效性评审。 |
当前位置：
